Tags: искусство в массы

Ангел

Хватит про грустное.

Расскажу вам свои впечатления от сериала «Почему женщины убивают».

Собственно, надо бы про «Ведьмака», потому что именно его мы сейчас смотрим, но впереди еще четыре серии сезона и, хоть у меня уже есть ооочень много чего сказать, я сперва все же досмотрю.

Итак, почему же все-таки женщины убивают и зачем это все. Осторожно, спойлеры!

Collapse )
Ангел

Про детей, технологии будущего и страхи настоящего.

Смотрим мы тут, значицца, «Черное зеркало». Сериал такой. Ежели кто не знает, это очень мощно снятая антиутопия, где в каждой серии рассматривается какая-нибудь технология, которую в будущем люди будут (или могут) успешно применять. 

Вот что будет, если жизнь человека в обществе будет целиком и полностью зависеть от его рейтинга в некой единой соц.сети? Вот налайкали тебя клевые всякие чуваки, и ты получил массу всяческих преференций — возможность летать первым классом, к примеру, или, скажем, получить хорошую скидку при покупке дома в шикарном районе. А если куча народу наставили тебе антилайков, то будешь ты везде последний, машину в прокате дают тебе самую стремную, приличные люди морды от тебя воротят и все такое прочее. Конечно, ситуация утрирована, но она дает отличный повод взглянуть на современную «лайковую жизнь» несколько более отстранённо и притормозить эту бесконечную гонку за чужим одобрением, которой страдает в интернете куча народу.

И вот так в каждой серии. Некоторые жуткие, некоторые смешные, но все — весьма поучительны, поэтому сериал я бы рекомендовала к просмотру, причем, даже  в старших классах школы. Ну, кроме самой первой серии, конечно)) Посмотрите — поймете, почему.

И вот добрались мы до четвертого сезона (они коротенькие, 3-4 серии), а он откровенно слабоват. Ну, то есть чувствуется, что сценаристы выдыхаются. И тем не менее, есть там одна серия, которую мы, несмотря на ее откровенную сюжетную слабость обсуждали очень долго.

Collapse )
Ангел

Просериалы.

Я их не зря в одно слово пишу. Время за ними просериаливаешь тока так!

Всякую херь я стараюсь не смотреть, выбирать по отзывам и описанию, рейтинги тоже важны, но, признаться, я всегда забываю проверить, кто играет, кто снял и какой у фильма рейтинг)) Алекс вот смотрит, а я ориентируюсь только на описание, и поэтому иногда пролетает он, а иногда я)

А тут недавно я решила таки отколоться от темы ТБВ и сменить свой "кухонный ситком" на что-нибудь другое. Пошла про проторенному пути - запустила "Как я встретил вашу маму", в переводе все того же куражбамбея. 

И буквально на второй же серии поняла вдруг, почему мне никогда не нравились сериалы типа "Друзья", "Элен и ребята" и им подобные. 

Collapse )
Ангел

Зима в России больше, чем зима))

Зима близко, зима близко... Да "ЗИМЫ НЕ БУДЕТ"!
Если вы еще не смотрели этот фильм, но вы любите безумные черные комедии с динамичным сюжетом, безумным трагифарсом, хорошими актерами и глубоким, создаваемым отсылками к чему только не - смыслом, то вам нужно посмотреть этот фильм обязательно.
Илья Демичев - это просто русский Тарантино какой-то, ей богу))
Прекрасная вещь, я уж думала, их и снимать-то разучились.
Да, забыла совсем, самое-то главное! НАШ фильм-то! Русский. И даже не вчера снят, три года уж ему.
Идите и посмотрите!
Ангел

Веселые истории в журнале Массаракш!

Посмотрели "Притяжение".
Общее впечатление: "Обитаемый остров" наоборот. Причем Саракш был даже посимпатичнее и люди там были поумнее и поприятнее, а события более логично развивались и вызывали желание сопереживать героям.
Может быть, потому, что "Обитаемый остров" написали Стругацкие, а сценарий к "Притяжению" написали люди, утверждающие, что поводом для создания фильма стали беспорядки в Бирюлёве 2013 года?
Ну, ладно. По дороге домой мы перебрали сюжет фильма и выявили три главных косяка.
Два логических, один идеологический.
Collapse )
Ангел

Важнейшим из искусств для нас является... Является для нас... Для нас является... Элегантные шорты.

Тьфу.
По первому каналу прям вот в сей момент идет передача о том, какое негавно этот фильм "Викинг". Натурально, взрослые люди натужно убеждают друг друга, себя и зрителя, что этот шедевр делался потом, кровью, нервами, силами и временем и стоит всех затраченных усилий.
Старательно делают вид, что сами верят в то, что говорят.
Актер, игравший волхва, закатив глаза, рассказывает, как погружался в транс и уподоблялся святым молчальникам.
Актер, игравший отца мальчика, принесенного грязными и вонючими славянами в жертву злобным деревянным истуканам, небрежно закинув ногу на ногу, комментирует свою помощь маленькому актеру, произносит: "если я чем-то ему помог, то зашибись!".
"Зашибись!" - новое слово, сказанное творческой интеллигенцией. ОМГ.
Некий эксперт-историк (!) сообщает, что князь Владимир, оказывается, встречался с представителями "мусульманской религии", а также с иудейским посольством и представителями Папы Римского. ОМГ.
Самым искренним показался мне приносимый в жертву мальчик. Он честно сказал, что "старался изображать веселое настроение, потому что персонаж же не знал, что дальше будет все плохо".
Собственно это квинтэссенция того, что можно сказать об этом, так упорно и навязчиво рекламируемом фильме.
А в жертву принесут всех, кто его посмотрит.
Спасибо, но я пас.
Ангел

Про российскую школу, американскую литературу и общемировой блаблабла.

Сегодня в ленте кажетсяфейсбука одна моя френдесса цитировала отрывок из книги Бел Кауфман "Вверх по лестнице, идущей вниз". Книга эта, поясню для тех, кто еще не читал, прекрасное произведение американской литературы второй половины 20 века. Написана она учительницей средней школы о своей работе, своих учениках, разочарованиях и радостях, трудностях и проблемах, с которыми сталкиваются учителя в Америке. Да, собственно, все учителя.
В те времена наши, советские педагоги, прочитав эту книгу, наверняка, не только пожалели бы своих заокеанских коллег, но и узнали бы во многих описанных ситуациях свою школьную жизнь. Потому что это только в фильмах типа "Доживем до понедельника" и "Внимание, черепаха" существовали такие прекрасные, ясноглазые, умные и талантливые детки, милые обаятельные двоечники, трогательные отличники... Это только в "Большой перемене" как только звенит звонок с урока, учитель берет с пустого стола классный журнал, застегивает портфельчик и выходит из школы. А реальная жизнь учителя даже в благословенные 60-е - это горы бумаг, это бесконечные планы уроков, отчеты и характеристики, это тонны тетрадей, исписанных отвратительными почерками, это копеечные зарплаты и беспросветные шестидневные недели, где воскресенье промелькивает так быстро, что белье замочить некогда... Это дети из неблагополучных или пролетарских семей вперемешку с сыновьями торгашей и блатной элиты с редкими проблесками звездочек из семей пожухлой послевоенной интеллигенции. В среднем, пара звездочек на класс.
Моя мама была учительницей в эти прекрасные годы, она знает, что говорит. Правда, заметным плюсом учительской жизни в те времена, в сравнении с нынешними, был авторитет, признаваемый родителями за учителем. Сейчас нет и его.
И вот какая мысль копьем пришла мне в голову (не сегодня пришла, но сегодня окончательно оформилась): школа - не для того, чтобы научить ребенка. Школа - это место хранения. Мы живем в мире, где родители наши работают не в поле, не на ферме, не в доме. Они уходят утром на какую-то "работу" и что-то там делают, чего мы не видим, не знаем и не понимаем. И даже если мама или папа берут ребенка с собой на работу, он видит там офис, где дяди и тети перекладывают бумажки и печатают что-то на компе. Лично мне в детстве казалось, что на маминой работе (к тому моменту это была уже не школа, а центр профориентации) все только и делают, что пьют чай и сплетничают. А все потому, что я попадала к ней на работу либо в обеденное время, либо перед самым концом рабочего дня, так что ни семинаров, ни тренингов, ни индивидуальных консультаций я не видела. Ну, и работали там практически одни тетки.
Вот и выходит, что дети не знают, что такое работа и что делают родители на самом деле, чтобы получить на карточку дважды в месяц заветную зарплату.
В этом смысле несколько больше повезло детям, скажем, фермеров или держателей мелкого бизнеса, которые сами за прилавком стоят - эти могут видеть деятельность своих родителей и даже в ней поучаствовать, но процент их весьма невелик. Большинство же пребывает в некой иллюзии, что "работа" - это "место, куда ходит папа, чтоб у нас было что кушать". И вырастая, подсознательно выбирают такую деятельность для себя, которая будет повторять деятельность папы/мамы или же, напротив, категорически отличаться (если все было, по мнению ребенка, ужасно). Кстати, иногда выбирают и такую, которая им самим в детстве казалась чудовищно скучной или страшной, но это уже вопрос к психологам.
А школа, как я уже сказала, всего лишь место для хранения детей. Их там держат в клетке до прихода родителей, стараются чем-то занять, чтобы не буянили и не сходили с ума от скуки, по возможности берегут от злых чужаков, желающих обидеть детенышей стаи, ну, и все это под предлогом обучения. То есть обучение там где-то на десятом месте в списке функций учителя, но все - и родители, и дети, и государственный аппарат, и сами учителя, наконец, старательно врут себе и остальным, уверяя, что главное в школе - "научить ребенка разным наукам", чтобы он, когда вырос, стал умным-разумным и добился всякого.
Хотя, давайте будем честными, те, кто "всякого добился" добились бы этого и на домашнем обучении.
И пример Ломоносова тут неуместен, так как он-то как раз обладал потрясающими способностями к самообучению и из школьной жизни брал только нужное ему, а прочее отбрасывал за ненадобностью.
Понятно, что домашнее обучение - не метод в нашем суровом мире, где надо не только выживать и кормить своих детенышей, но и соответствовать огромному количеству требований, предъявляемых к детям. Один ЕГЭ чего стоит, не говоря уже о родительском сообществе, в массе своей не поощряющем индивидуальных подходов к воспитанию и обучению.
И тем не менее, все проблемы нашей школы, как видится мне, растут из несоответствия целей реальных (сохранить дитя живым и относительно здоровым до прихода родителей с работы) и декларируемых (воспитать гражданина, дать образование, развить личность и прочее блаблабла). Это не означает, что школа не может дать образование и развить способности ребенка. Может. Но только не наша. В нашей средней школе если такое и происходит, то по чистой случайности и далеко не со всеми детьми. И количество посторонних, внешкольных факторов, повлиявших на это столь огромно, что я даже не берусь определять более важные.
А вот какая школа может - это большой вопрос. В чем-то мне симпатична вальдорфская система, но даже из наших обычных школ можно было бы сделать нечто более приятное. Достаточно просто составить классы по 10-15 человек, снизить нагрузку учителям втрое, зарплату, напротив, втрое увеличить, убрать ко всем чертям 2/3 бюрократии, а отбор учителей сделать максимально жестким. Программу школы адаптировать под нужды государства. Без этого и смысла нет реформы заводить, потому что выпускники не смогут найти себя в этом государстве и будут либо заниматься черти чем (как мы, например, поколение 80-х), либо поуедут.
Разумеется, даже в таком красивом раскладе школа не даст ребенку четкого представления о том, что надо делать, чтобы в доме появлялись деньги, но тут уж ничего не поделаешь, вернуть мир, где дети растут рядом с родителями, повторяя их деятельность и постепенно перенимая, уже не получится.
Но то, что есть сейчас - это и вовсе какой-то бессмысленный круговорот бумаг и детей в природе.
Конечно, начинать реформы надо с пединститутов, иначе где взять столько прекрасных, умных, грамотных, начитанных, способных к самообучению учителей? Но это уже тема для отдельного поста...
И ведь что обидно-то? Все это в наших школах реально возможно, и когда-нибудь, я верю, так и будет.
Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...

UPD. Вдогонку - грустная статья о школьной нагрузке на детей и бессмысленности оной: http://mel.fm/blog/vlada-isakova/70531-moyey-sestre-12-let-i-ya-ne-znayu-kak-ey-pomoch
Ангел

Как обещала. Не про детей.

Разнообразия ради - об искусстве. Важнейшим из искусств, как известно, для нас является кино, а в моем положении, оно еще и самое доступное. Нет, я, конечно, как и всякий интеллигентный человек, смотрю театральные постановки и слушаю оперные концерты на канале "Культура", но, будем честными, не каждый все-таки день. Ладно. Будем совсем честными - даже не каждый месяц. И оперу я не люблю, ни в виде пения, ни в виде браузера. Достаточно будет и того, что я этим браузером пользуюсь...
Впрочем, это я отвлеклась. Итак, о кино. Посмотрели мы сегодня новый шедевр российского кино. "Ледокол" называется. Полагаю, слышали уже, а может, и трейлер довелось посмотреть, тем более, что его активно крутят по всем государственным каналам. Даже удивительно, потому что "Территорию" так не рекламировали, а она того стоила.
Что я имею сказать по итогам просмотра?
Вот щас будут спойлеры, так что осторожнее.
Collapse )
Ангел

Поговорить о литературе чтоле...

А что еще делать на работе в последний рабочий час перед началом длинных алкогольных веселых выходных?..
В общем, я прочитала "Духлесс"..
Я тормоз, да. Запоздала на несколько лет.
О книге я только слышала, фильм тоже так и не посмотрела, поэтому, скачав ее наконец, сознательно не стала читать никаких рецензий и отзывов. Ну, чтобы сохранить свежесть впечатлений, тыкскыть. Нну.
Главный герой мне сделался немного симпатичен только в самом конце книги, да и то, совсем чуть-чуть. Богема, блин. Взгляд свыше на презренное быдло, ползающее, жрущее, пьющее и мечтающее только о деньгах и где бы чо украсть. Причем, это он не только про богатеньких завсегдатаев ночных московских клубешников, но вообще про всех. Это ж надо так ненавидеть людей, думалось мне на протяжении всего прочтения. Это ж надо так далеко уйти от всего симпатичного, доброго, отзывчивого, смешного, забавного, трогательного, что есть в человеке. Это ж надо так старательно вытравить из себя алкоголем, коксом и баблом все, что способно искренне радоваться жизни!
Люди вокруг такие, какими ты их видишь, так что неудивительно, что героя окружают одни мудаки. В общем, к концу книги героя мне стало жаль. Как Печорина, только поменьше. Тот хоть так не бухал...
Вот, кстати, про бухал: почему-то любая русская проза у нас неизбежно связана с алкогольным мировосприятием. Любой уважаемый автором герой непременно хлещет водяру (или дорогой вискарь/коньяк/текилу, в зависимости от сюжета и своего материального положения). Непьющий герой вызывает подозрения и напрочь лишен симпатии.
И тут мы плавно переходим к Захару Прилепину, рассказы которого я прочла вслед за минаевским "Духлесом". У Прилепина герой вообще не просыхает. Честно говоря, это уже начинает раздражать. Чего ж они все так синячат-то... А потом еще удивляются, почему мир такой неприветливый? Почему я вижу все вокруг как-то не так? А и правда, с чего бы?..
Из-за быстрого перехода от Минаева к Прилепину их герои в моей голове стали смешиваться и кое-где даже сливаться, поэтому периодически я ловила себя на некотором замешательстве: почему вдруг главный герой работает охранником в клубе, из которого он, обнюханный дорогущим коксом, только что уехал на дорогой тачке?
Про Прилепина я поняла главное: это такая Улицкая, только для мальчиков.
Интересно, кстати, было бы послушать мнение мужчин, читавших и того, и другую.
У Прилепина такая же тягучая, сладковатая проза, в которую ты погружаешься, как в сильно соленую воду - приятно, легко, но главное - не глотнуть и чтоб в глаза не попало. Потому что он все-таки не Улицкая, а писатели-мужики умеют делать очень неприятную штуку в своих книгах - внезапно делать читателю больно.
Это как любая игра у мальчишек - резкая, громкая, агрессивная, с наскоком: побежать, схватить, повалить, в шутку начать душить, выламывать руку, барахтаться и кувыркаться - им весело - девочки смотрят с опаской.
Так и с книгой: ты погрузился в нее, ты уже там, в мире автора, идешь рядом с ним, дышишь одним воздухом, он тебя поймал! И тут внезапно РРАЗ! Кто-то убивает щенка. Пинает котенка. Топит человека. Плюет в детскую коляску. Обижает любимую. Стреляет в спину.
И всегда это так резко и больно, как удар поддых расслабленному человеку.
И хочется скорее захлопнуть книгу и забыть-забыть-забыть, не было этого, не было! Фу-фу-фу, как неприятно! Если написано хорошо (а у Прилепина именно так), то тебе кажется, что это произошло с тобой. Вот прямо сейчас на твоих глазах жестоко убили собаку. В тебя плюнули. Тебя обидели. Тебе выстрелили в спину.
Девочки так никогда не делают. В книгах женщин беда и боль всегда приходит накатом, ты готов к ней, ты читаешь и чувствуешь - вот сейчас будет плохо, больно, трудно, обидно. И плохой конец, если он плохой, ожидаем и ощущается заранее, на интуитивном уровне. С ним легче примириться.
У мужчин он всегда резок как с размаху втыкаемый в стол нож.
Но зато мужчины умеют писать смешно. Очень. Дико смешно. Над некоторыми рассказами Прилепина я смеялась в голос, пугая кошек. Женщины так не могут. Они, бывает, пишут смешно, ты улыбаешься, наполняешься тихой радостью, но никогда не ржешь как конь.
Бывают исключения, конечно, типа Катечкиной, но эта проза - "мужская", она какбэ со значком "янь", у нее мужское начало и мужская энергетика. Но тут как с одеждой - девчонкам идут штаны, а мужикам платья - нет.
Так и Катечкиной легко прощается мальчишеская ржака в рассказах, а вот Прилепину я не могу простить его сентиментальности. А он временами бывает до отвращения сентиментален в описаниях любимых женщин и сыновей. Это неприятно. Это слишком по-женски.
А до Минаева и Прилепина у меня был Шаламов, с его "Колымскими рассказами". Так что я сейчас дочитываю Прилепина и на время завязываю с русскими мужиками-писателями 20 века. Надо будет скачать себе что-нибудь девчоночье, крепкое такое, доброе, но без лишней трогательности.
Что посоветуете?